MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046835408 · doi:10.1002/uog.22163

Effect of maternal diabetes on fetal heart function on echocardiography: systematic review and meta‐analysis

2020· review· en· W3046835408 sur OpenAlexaboutno aff
Anne Louise Depla, Leon de Wit, Trinette J. Steenhuis, Martijn G. Slieker, Daphne N. Voormolen, P Scheffer, Roel de Heus, Bas B. van Rijn, Mireille N. Bekker

Notice bibliographique

RevueUltrasound in Obstetrics and Gynecology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational diabetesDiabetes mellitusInternal medicinePregnancyCardiologyCardiac function curveFetal echocardiographyObstetricsFetusDiastoleHeart failureGestationEndocrinologyBlood pressurePrenatal diagnosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Maternal diabetes in pregnancy is associated with structural anomalies of the fetal heart, as well as hypertrophy and functional impairment. This systematic review and meta-analysis aimed to estimate the effect of maternal diabetes on fetal cardiac function as measured by prenatal echocardiography. METHODS: We performed a search of the EMBASE, PubMed and The Cochrane Library databases, from inception to 4 July 2019, for studies evaluating fetal cardiac function using echocardiography in pregnancies affected by diabetes compared with uncomplicated pregnancies. Outcome measures were cardiac hypertrophy and diastolic, systolic and overall cardiac function as assessed by various ultrasound parameters. The quality of the studies was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. Data on interventricular septal (IVS) thickness, myocardial performance index (MPI) and E/A ratio were pooled for the meta-analysis using random-effects models. For pregnancies with diabetes, results were reported overall and according to whether diabetes was pregestational (PDM) or gestational (GDM). Results were also stratified according to the trimester in which fetal cardiac assessment was performed. RESULTS: Thirty-nine studies were included, comprising data for 2276 controls and 1925 women with pregnancy affected by diabetes mellitus (DM). Of these, 1120 had GDM, 671 had PDM and in 134 cases diabetes type was not specified. Fetal cardiac hypertrophy was more prevalent in diabetic pregnancies than in non-diabetic controls in 21/26 studies, and impaired diastolic function was observed in diabetic pregnancies in 22/28 studies. The association between DM and systolic function was inconsistent, with 10/25 studies reporting no difference between cases and controls, although more recent studies measuring cardiac deformation, i.e. strain, did show decreased systolic function in diabetic pregnancies. Of the studies measuring overall fetal cardiac function, the majority (14/21) found significant impairment in diabetic pregnancies. Results were similar when stratified according to GDM or PDM. These effects were already present in the first trimester, but were most profound in the third trimester. Meta-analysis of studies performed in the third trimester showed, compared with controls, increased IVS thickness in both PDM (mean difference, 0.75 mm (95% CI, 0.56-0.94 mm)) and GDM (mean difference, 0.65 mm (95% CI, 0.39-0.91 mm)) pregnancies, decreased E/A ratio in PDM pregnancies (mean difference, -0.09 (95% CI, -0.15 to -0.03)), no difference in E/A ratio in GDM pregnancies (mean difference, -0.01 (95% CI, -0.02 to 0.01)) and no difference in MPI in either PDM (mean difference, 0.04 (95% CI, -0.01 to 0.09)) or GDM (mean difference, 0.03 (95% CI, -0.01 to 0.06)) pregnancies. CONCLUSIONS: The findings of this review show that maternal diabetes is associated with fetal cardiac hypertrophy, diastolic dysfunction and overall impaired myocardial performance on prenatal ultrasound, irrespective of whether diabetes is pregestational or gestational. Further studies are needed to demonstrate the relationship with long-term outcomes. © 2020 The Authors. Ultrasound in Obstetrics & Gynecology published by John Wiley & Sons Ltd on behalf of International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,027
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound in Obstetrics and GynecologyMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207