MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3046858580 · doi:10.1212/wnl.0000000000010472

Clinical Reasoning: An 81-year-old woman with confusion, weakness, and left-sided hemineglect

2020· article· en· W3046858580 sur OpenAlexaboutno aff
Stefan Torelli, Abhishek Lenka, Fahad Khan, Faria Amjad

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWeaknessFacial weaknessPast medical historyStroke (engine)Physical examinationNeurological examinationPediatricsCardiologyPhysical therapyInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An 81-year-old right-handed woman presented to the emergency department (ED) with confusion, generalized weakness, and difficulty ambulating. In addition to several cardiovascular comorbidities (hypertension, hyperlipidemia, peripheral arterial disease, coronary artery disease, chronic kidney disease, and renal artery stenosis), her medical history was significant for stage IV carcinoma of the urinary bladder. She had been in her usual state of health until 1 week prior to her presentation when she began experiencing generalized weakness in her legs, requiring more frequent use of a walker as well as intermittent headaches and increasing forgetfulness. Two to 3 days prior to presentation, her husband noted that she was increasingly getting confused. On the day of presentation, she woke up disoriented and was too weak to get out of bed, prompting her husband to bring her to the ED. In the ED, she was afebrile, hypertensive (180/90 mm Hg), and tachycardic (heart rate 120–130/min). On mental status examination, she was intermittently oriented to time and place and unable to follow complex instructions. Her score on the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) was 9/30. Other pertinent examination findings included left facial weakness (lower face) and left upper and lower extremity weakness (3/5). Sensory examination revealed left-sided hemineglect. The patient was unable to ambulate as she could not stand without assistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology→Même sujetMigraine and Headache Studies→Travaux en français237 207→