MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046875880 · doi:10.5539/ijel.v10n5p265

Fostering Saudi EFL Learners’ Communicative, Collaborative and Critical Thinking Skills Through the Technique of In-Class Debate

2020· article· en· W3046875880 sur OpenAlexvenueno aff
Fahmeeda Gulnaz

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCritical thinkingClass (philosophy)PedagogyMathematics educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diverse learning styles of the learners require instructors to utilize wide variety of instructional strategies to engage their interest and motivation. In-class debate is a systematic instructional strategy utilized to bring the dynamics of social life into the classroom to cultivate learners’ active-involvement in the content of the subject. It hones learners’ range of skills, such as; oral-communication, social-interaction, critical thinking skills and internalization of the course content. For the purposes of present study, the researcher utilized qualitative cum quantitative research tools to collect the data from the participants. An opinionnaire with 14 items was developed with closed ended questions. The instrument was designed to measure four variables, which are tabulated into four sections (See tables 3-6): (a) in-class debate inculcates learners’ collaborative, communicative and cooperative paradigms;(b) it triggers learners’ complete mastery of the course content, i.e., retention, assimilation and understanding, coupled with boosts stack of skills involved in the process; (c) it fosters EFL learners’ ability to critically evaluate and analyze everything; and (d) finally it focuses on learners’ creative and critical thinking skills and make them active and independent pursuers of knowledge. The survey was administered to 87 female EFL learners of Taif University to identify the impacts of debate on their range of academic skills. The findings of the study indicate that in-class debate effectively generates learners’ several skills since it targets their thinking skill, contemplation, reflection and ultimately stimulates their productive, receptive, analytical and critical thinking skills. Yet, more faculties can be activated and maximum results can be obtained, if this interactive strategy is implemented in a structured format with a properly designed rubric focusing on learners’ specific skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207