MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046880024 · doi:10.1161/circoutcomes.120.006660

Comparative Methodological Assessment of the Randomized GLOBAL LEADERS Trial Using Total Ischemic and Bleeding Events

2020· article· en· W3046880024 sur OpenAlexaff
Hironori Hara, David van Klaveren, Kuniaki Takahashi, Norihiro Kogame, Ply Chichareon, Rodrigo Modolo, Mariusz Tomaniak, Masafumi Ono, Hideyuki Kawashima, Rutao Wang, Chao Gao, Margit Niethammer, Géza Fontos, Michaël Angioı̈, Vasco Gama Ribeiro, Emanuele Barbato, Sergio Martins Leandro, Christian W. Hamm, Marco Valgimigli, Stephan Windecker, Peter Jüni, Philippe Gabríel Steg, Johan Verbeeck, Jan G.P. Tijssen, Faisal Sharif, Yoshinobu Onuma, Patrick W. Serruys

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTicagrelorPercutaneous coronary interventionHazard ratioMyocardial infarctionInternal medicineAspirinRandomized controlled trialRevascularizationClinical endpointStroke (engine)CardiologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Time-to-first-event analysis considers only the first event irrespective of its severity. There are several methods to assess trial outcomes beyond time-to-first-event analysis, such as analyzing total events and ranking outcomes. In the GLOBAL LEADERS study, time-to-first-event analysis did not show superiority of ticagrelor monotherapy following one-month dual antiplatelet therapy (DAPT) after percutaneous coronary intervention to conventional 12-month DAPT followed by aspirin monotherapy in the reduction of the primary composite end point of all-cause mortality or new Q-wave myocardial infarction. This study sought to explore various analytical approaches in assessing total ischemic and bleeding events after percutaneous coronary intervention in the GLOBAL LEADERS study. Methods and Results: Total ischemic and bleeding events were defined as all-cause mortality, any stroke, any myocardial infarction, any revascularization, or Bleeding Academic Research Consortium grade 2 or 3 bleeding. We used various analytical approaches to analyze the benefit of ticagrelor monotherapy over conventional DAPT. For ischemic and bleeding events at 2 years after percutaneous coronary intervention, ticagrelor monotherapy demonstrated a 6% risk reduction, compared with conventional 12-month DAPT in time-to-first-event analysis (hazard ratio, 0.94 [95% CI, 0.88–1.01]; log-rank P =0.10). In win ratio analysis, win ratio was 1.05 (95% CI, 0.97–1.13; P =0.20). Negative binomial regression and Andersen-Gill analyses which include repeated events showed statistically significant advantage for ticagrelor monotherapy (rate ratio, 0.92 [95% CI, 0.85–0.99; P =0.020] and hazard ratio, 0.92 [95% CI, 0.85–0.99; P =0.028], respectively), although in weighted composite end point analysis, the hazard ratio was 0.93 (95% CI, 0.84–1.04; log-rank P =0.22). Conclusions: Statistical analyses considering repeated events or event severity showed that ticagrelor monotherapy consistently reduced ischemic and bleeding events by 5% to 8%, compared with conventional 1-year DAPT. Applying multiple statistical methods could emphasize the multiple facets of a trial and result in accurate and more appropriate analyses. Considering the recurrence of ischemic and bleeding events, ticagrelor monotherapy appeared to be beneficial after percutaneous coronary intervention. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifier: NCT01813435.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,525

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207