MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046886793

Materialized views for count aggregates of spatial data

2012· article· en· W3046886793 sur OpenAlexaff
Anan Yaagoub, Xiaoyang Liu, Goce Trajcevski, Egemen Tanin, Peter Scheuermann

Notice bibliographique

RevueLecture notes in computer science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensScience North
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAggregate (composite)Online analytical processingComputer scienceMaterialized viewQuadtreeSpace (punctuation)Spatial analysisIndex (typography)Data miningSpatial databaseData warehouseDatabaseTheoretical computer scienceAlgorithmMathematicsWorld Wide WebStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We address the problem of efficient processing of count aggregate queries for spatial objects in OLAP systems. One of the main issues affecting the efficient spatial analysis is the, so called, distinct counting problem. The core of the problem is due to the fact that spatial objects such as lakes, rivers, etc... - and their representations - have extents. We investigate the trade-offs that arise when (semi) materialized views of the count aggregate are maintained in a hierarchical index and propose two data structures that are based on the Quadtree indexes: Fully Materialize Views (FMV) and Partially Materialized Views (PMV). Each aims at achieving a balance between the: (1) benefits in terms of response time for range queries; (2) overheads in terms of extra space and update costs. Our experiments on real datasets (Minnesota lakes) demonstrate that the proposed approaches are beneficial for the first aspect achieving up to five times speed-up, while incurring relatively minor overheads with respect to the second one, when compared to the naive approach. © 2012 Springer-Verlag.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,850

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture notes in computer scienceMême sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207