MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046893829 · doi:10.1097/lbr.0000000000000707

AABIP Evidence-informed Guidelines and Expert Panel Report for the Management of Indwelling Pleural Catheters

2020· review· en· W3046893829 sur OpenAlexaff
Russell Miller, Ara A. Chrissian, Gary Lee, Najib M. Rahman, Momen M. Wahidi, Alain Tremblay, David W. Hsia, Francisco A. Almeida, Samira Shojaee, Lakshmi Mudambi, Adam R. Belanger, Harmeet Bedi, Yaron Gesthalter, Margaret Gaynor, Karen L. MacKenney, Sandra Zelman Lewis, Roberto F. Casal

Notice bibliographique

RevueJournal of Bronchology & Interventional Pulmonology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePleural and Pulmonary Diseases
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesMarie Curie
Mots-clésMedicineDelphi methodExpert opinionIntensive care medicineMEDLINEEvidence-based practiceChecklistEvidence-based medicineMalignant pleural effusionAppropriate Use CriteriaMedical physicsSurgeryPleural effusionPathologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: While the efficacy of Indwelling pleural catheters for palliation of malignant pleural effusions is supported by relatively robust evidence, there is less clarity surrounding the postinsertion management. METHODS: The Trustworthy Consensus-Based Statement approach was utilized to develop unbiased, scientifically valid guidance for the management of patients with malignant effusions treated with indwelling pleural catheters. A comprehensive electronic database search of PubMed was performed based on a priori crafted PICO questions (Population/Intervention/Comparator/Outcomes paradigm). Manual searches of the literature were performed to identify additional relevant literature. Dual screenings at the title, abstract, and full-text levels were performed. Identified studies were then assessed for quality based on a combination of validated tools. Appropriateness for data pooling and formation of evidence-based recommendations was assessed using predetermined criteria. All panel members participated in development of the final recommendations utilizing the modified Delphi technique. RESULTS: A total of 7 studies were identified for formal quality assessment, all of which were deemed to have a high risk of bias. There was insufficient evidence to allow for data pooling and formation of any evidence-based recommendations. Panel consensus resulted in 11 ungraded consensus-based recommendations. CONCLUSION: This manuscript was developed to provide clinicians with guidance on the management of patients with indwelling pleural catheters placed for palliation of malignant pleural effusions. Through a systematic and rigorous process, management suggestions were developed based on the best available evidence with augmentation by expert opinion when necessary. In addition, these guidelines highlight important gaps in knowledge which require further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,302
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bronchology & Interventional PulmonologyMême sujetPleural and Pulmonary DiseasesTravaux en français237 207