MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046894358 · doi:10.17705/1cais.04632

Reflections of a Retiring Editor-in-Chief

2019· article· en· W3046894358 sur OpenAlexfundno aff
Jan Recker

Notice bibliographique

RevueCommunications of the Association for Information Systems · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStockholms UniversitetConcordia UniversityBentley UniversityCity University of Hong KongLouisiana Tech UniversityUniversitetet i AgderCollege of CharlestonJames Madison UniversityRMIT UniversityCopenhagen Business School
Mots-clésPublishingPosition (finance)Key (lock)Media studiesSociologyHistoryManagementPublic relationsPolitical scienceLawComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Time flies. A five-year tenure as editor-in-chief of the Communications of the Association for Information Systems (CAIS) comes to an end in June, 2020. When I started that position, I had just become a father for the first time. Now, I have two young boys and a third baby on the way. With this editorial, I look back at my time with a journal that I have always been a fan of. CAIS has a great tradition of publishing papers that shape the discipline. When I started, I wanted to ensure this tradition continued. I wanted to see CAIS maintain its important role as the key communications outlet of the Association for Information Systems: I wanted to see it preserve its standing as a traditional, broad-range journal that can be a home for many different types of content worth communicating: research, panels, commentaries, tutorials, pedagogy, and so forth. I also wanted to make sure that the global IS community appreciates the journal’s mission and operations. As I step down from my role, I reflect on the CAIS community’s efforts toward these goals in this brief commentary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,141
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,141
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0150,011
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0250,038
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications of the Association for Information SystemsMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207