MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3046930396 · doi:10.18280/ria.340302

State-of-the Art Optimal Multilevel Thresholding Methods for Brain MR Image Analysis

2020· article· en· W3046930396 sur OpenAlexvenueno aff
Akankshya Das, Sanjay Agrawal, Leena Samantaray, Rutuparna Panda, Ajith Abraham

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThresholdingImage (mathematics)Artificial intelligenceState (computer science)Computer scienceComputer visionPattern recognition (psychology)PsychologyAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The brain MR image analysis is a primary non-invasive component to detect any abnormality in the brain. It is a very important application in the field of medical image processing. For analysing brain MR images, there is a strong need to develop efficient image segmentation methods. Over the years, many image segmentation techniques have been suggested and their real life applications have also been studied. Implementation of these segmentation techniques in biomedical engineering is a major breakthrough. Intensive research works have been carried out explicitly on the analysis of human brain images and their subsequent detection of lesion cells using different segmentation methods. One of the easiest and most generally used method of segmentation is multilevel thresholding due to its precision and robustness against the other methods. To solve the problem of computational complexity for increasing threshold levels, various optimization algorithms are used for optimal multilevel thresholding. In this paper, an attempt is made to present a comprehensive review on the recent advancements in the area of brain MR image segmentation using optimal multilevel thresholding. This review is unique of its kind due to its exclusive emphasis on segmentation of brain MR image using thresholding technique only, which may not be present in the existing literature reviews. Different validation measures used for the multilevel image thresholding are discussed. A detailed comparison of the results obtained over the years is done. The merits and demerits of the methods are highlighted. This compilation aims to aid and encourage researchers to further explore the research in this direction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,661
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207