Natural history of recovery after intracerebral haemorrhage: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Clinical trials for intracerebral haemorrhage typically measure outcomes in the same way and at the same time points as trials for ischaemic stroke. However, there is growing evidence that the trajectory of recovery following intracerebral haemorrhage may differ significantly from that following ischaemic stroke. A better understanding of current approaches to outcome assessment is essential to ensure that future trials examining treatments for intracerebral haemorrhage are designed appropriately. OBJECTIVE: To determine when and how outcomes are measured in patients with intracerebral haemorrhage. METHODS AND ANALYSIS: With the assistance of an information specialist, we will conduct a scoping review by searching MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials and Web of Science for prospective studies of adults with primary intracerebral haemorrhage and documented outcomes with specified times. Two reviewers will independently collect data on included studies pertaining to publication data, study population information, timing of outcome and details of the outcome measurement tools used. The extracted data will be used to demonstrate the type and timing of outcome measures. ETHICS AND DISSEMINATION: Primary data will not be collected therefore formal ethics is not required. The findings of this study will be disseminated through peer-reviewed publications and through presentation at academic conferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,071 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».