Vitamin B12, B6, or Folate and Cognitive Function in Community-Dwelling Older Adults: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Previous studies have indicated that B vitamin deficiencies are an essential cause of neurological pathology. There is a need to provide evidence of the benefit of B vitamins for the prevention of cognitive decline in community-dwelling older adults. OBJECTIVE: To examine the association between intake and plasma levels of vitamins B12, B6, and folate and cognitive function in older populations through a systematic review and meta-analysis. METHODS: Medline (PubMed), EMBASE, and Cochrane databases were used to search the literature though August 8, 2019. We included observational population-based studies evaluating the association between concentrations or intake levels of vitamins B6, B12, or folate and cognition in older adults aged ≥45 years. The quality of all studies was assessed by the modified Newcastle-Ottawa Scale. Odds ratios (ORs) and hazard ratios (HRs) were analyzed by the random-effects model. Sensitivity analyses were conducted by excluding the studies with significant heterogeneity. RESULTS: Twenty-one observational studies with sample sizes ranging from 155-7030 were included in the meta-analysis. Higher levels of vitamin B12 (OR = 0.77, 95% CI = 0.61-0.97) and folate concentration (OR = 0.68, 95% CI = 0.51-0.90) were associated with better cognition in cross-sectional studies, but not in sensitivity analyses or prospective studies. High vitamin B6 concentrations showed no significant benefit on cognition and dementia risk. Prospective studies did not provide substantial evidence for the relationship. CONCLUSION: The results from our meta-analysis suggest that vitamins B12, B6, and folate may not be modifiable risk factors for slowing cognitive decline among community-dwelling older individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».