Usual and Advanced Monitoring in Patients Receiving Oxygen Therapy
Notice bibliographique
Résumé
Respiratory monitoring in patients receiving oxygen therapy for acute care is mandatory at the initial stage of in-hospital management given the potential risk of clinical worsening. Although some patients benefit from close monitoring in the ICU, the vast majority of them are managed in general wards with reduced staff and clinical supervision. The objective of monitoring is to detect early clinical deterioration, which may help prevent in-hospital cardiac arrest. In addition to the clinical and usual evaluations (eg, breathing frequency, breathing pattern, oximetry, and oxygen flow requirements), early warning scoring systems have been developed to detect clinical deterioration in acutely ill patients. The monitoring of these scores is recommended for patients receiving oxygen therapy. These scores have several limitations, among which is the absence of oxygen flow evaluation. Manual and intermittent monitoring of these scores in the ward is time-consuming and may not be sufficient to accurately detect deterioration of patient's clinical condition in a timely manner. Automated and continuous monitoring, in addition to clinical evaluation and arterial blood gases analysis, which remain necessary, may improve the detection of clinical worsening in specific patients. Devices that automatically titrate and wean oxygen flow on the basis of [Formula: see text] enable measurement of several major cardiorespiratory parameters (eg, [Formula: see text], oxygen flow, heart rate, breathing frequency, and heart rate variability). The combination of these parameters into new scores is at least as accurate and well-evaluated, and recommended early warning scores and may be useful in monitoring patients receiving oxygen therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».