Recovering the (Mis)Promises of Critical Pedagogies in Neoliberal Times: A Turn to Ethics
Notice bibliographique
Résumé
There are many renderings of critical pedagogy and at the core of each theory is a desire for the common good and a more just world. However, neoliberal logic is undermining the foundational promises of critical pedagogies. What happens when teachers, schooled in these theories—these promises—work in buildings that are hostile, indifferent or simply pay lip service to such theoretical goals? What happens when teachers realize, witness and participate in education as a force of ongoing colonial and systemic oppressions based on sex, gender, class and race (Battiste, 2005; Dion, 2010; Gaztambide-Fernández, 2011; Noroozi, 2017)? What happens to teachers’ (critical) pedagogical praxis when all hope of change seems impossible, when the inevitability of the way-things-are sucks all hope out of you? In an attempt to grapple with the “pervasive atmosphere of capitalist realism” (Fisher, 2009, p. 16) that infiltrates and impedes the educational, I position public education in Berlant’s (2011) notion of cruel optimism and question the (mis)promises of critical pedagogies. In doing so, I consider a turn to ethics to recover the “educational in education” (Di Paolantonio, 2016, p. 148). I make this move to think through how an ethics of responsibility to and for others might be fostered in schools given the compromised place of public education today.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».