MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047068160 · doi:10.1177/1096348020946383

How To Build a Better Robot . . . for Quick-Service Restaurants

2020· article· en· W3047068160 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospitality & Tourism Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotHospitalityRoboticsHospitality industryMarketingFocus groupService (business)Sample (material)PerceptionArtificial intelligenceComputer scienceBusinessHuman–computer interactionPsychologyTourismPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hospitality firms are exploring opportunities to incorporate innovative technologies, such as robotics, into their operations. This qualitative study used focus groups to investigate diner perspectives on issues related to using robot technology in quick-service restaurant (QSR) operations. QSR guests have major concerns regarding the societal impact of robotics entering the realm of QSR operations; the cleanliness and food safety of robot technology; and communication quality, especially voice recognition, from both native and nonnative English speakers. Participants also offered opinions about the functionality and physical appearance of robots, the value of the “human touch,” and devised creative solutions for deploying this technology. Surprisingly, few differences in attitudes and perceptions were found between age groups, and the participants were highly ambivalent about the technology. Future research may consider further exploration of robot applications in other restaurant segments, using quantitative methods with a larger sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,605
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle