MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047090521 · doi:10.25071/1916-4467.40568

Teachers’ Perspectives on Building Spaces for Students To Be Change Agents

2020· article· en· W3047090521 sur OpenAlexvenueno aff
Carol Doyle-Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDigital Storytelling and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumPedagogySociologyOppressionLiteracyInclusion (mineral)Equity (law)PraxisPolitical sciencePoliticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research project is centered around five participating elementary teachers and how they created space for multimodal, literacy-based curricula in their classrooms using culturally responsive teaching (Nieto, 2017, 2018) for social justice. This presentation is a reflection on this focus. For example, Cassidy, a grade three teacher in a diverse urban school, shared that her pedagogy is “always social justice because I want my kids to be change agents if they can be. If I can just teach them how to be more understanding of each other and of humanity; and just be able to see people as humans.” The teachers shared how attending professional development workshops on oppression and discrimination helped them build resources that focused on inclusion and equity. Comprehensive interviews and analyses of pedagogical tools and designs provided knowledge about the multimodal resources, tools and activities that helped the teachers build effective social justice-focused curriculum. The interviews and analyses also provided insight into their struggles and successes as well as their ongoing pedagogical goals. A New Literacies perspective (Coiro et al., 2008) helped reveal how these teachers collaborate, plan and create equitable learning spaces and opportunities in their classrooms. The study also highlights how these teachers built opportunities for multimodal teaching and learning and how they developed their culturally responsive teaching practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,189
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum StudiesMême sujetDigital Storytelling and EducationTravaux en français237 207