MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047125532 · doi:10.1080/09593985.2020.1790068

The cognitive augmented mobility program (CAMP): feasibility and preliminary efficacy

2020· article· en· W3047125532 sur OpenAlexaff
Katherine Dittmann, Kay‐Ann Allen, Ashley Bergner, Joyce Chen, Elizabeth L. Inness, Elizabeth Linkewich, Sandra M Pacione, Jennifer Shaffer, Ada Tang, Sara McEwen

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Theory and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensMcMaster UniversityHealth Sciences CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttendanceCognitionPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyIntervention (counseling)Balance (ability)GaitSession (web analytics)MedicinePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Best evidence suggests incorporating task-specific training, aerobics, and strengthening to improve mobility and gait in persons with stroke (PWS). Related research suggests incorporating cognitive problem-solving strategy training may lead to better skill maintenance and transfer. The present study examined the feasibility and preliminary outcomes of an evidence-based cognitive augmented mobility program (CAMP) for PWS. METHODS: A single-arm pre-post and follow-up design was conducted, in two blocks (NCT03683160). Participants completed an exercise intervention with an integrated cognitive strategy component and had weekly 1:1 sessions with a physiotherapist trained in Cognitive Orientation to daily Occupational Performance (CO-OP), focusing on goal practice and cognitive strategy use. CAMP consisted of a pre-intervention education and goal-setting session and 16 90-minute sessions held in a group format, 2x/wk for 8 weeks. Assessments were conducted 1 week prior to beginning the intervention, 1 week post-intervention, and at a 4-5 week follow-up. RESULTS: CAMP was found to be feasible with 96% session attendance and strong participant satisfaction. Pre to post-CAMP intervention, a large effect was found for endurance (r = 0.53), balance (r = 0.59), mobility (r = 0.63) and goal attainment (r = 0.63) indicators, and large effects were maintained at follow-up for balance, mobility, and goal attainment. A medium effect was found for functional independence (r = 0.38), gait speed (r = 0.39), and balance confidence (r = 0.38). A small effect was found for participation (r = 0.27) and overall stroke recovery (r = 0.25). CONCLUSIONS: Preliminary results suggest CAMP is feasible; there may be a beneficial effect of combining best evidence for mobility and fitness with cognitive strategy training. The positive results for skill maintenance and transfer suggest further investigation is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,827
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy Theory and PracticeMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207