MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047143629 · doi:10.5430/jst.v10n2p7

Prognostic significance of annexin II , human epididymis protein (HE-4) and claudin in endometrial carcinoma

2020· article· en· W3047143629 sur OpenAlexvenueno aff
Noha F. Elaidy, Hanan Lotfy Mohammed, Mona Salah, Abd El Motaleb Mohamed

Notice bibliographique

RevueJournal of Solid Tumors · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueS100 Proteins and Annexins
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClaudinAnnexinImmunohistochemistryEndometrial cancerCarcinomaMedicineAnnexin A2Cancer researchEpididymisCancerStainingInternal medicineOncologyPathologyAndrologyTight junctionBiologyCell biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Endometrial cancer (EC) is one of the most prevalent malignant tumors of the female reproductive system worldwide. Annexins are membrane binding proteins with important role in tumor development and progression. Human Epididymis Protein (HE-4) is a novel marker for gynecolgical tumors. Claudins are proteins of tight junction category playing an important role in cell adhesion and tumor spread.Material and methods: Seventy blocks of paraffin-embedded tissues of endometrial carcinoma cases. Immunohistochemical evaluation of Annexin II , HE- 4 and Claudin-7 staining was performed. Clinical follow-up to all cases was done every three months.Results: Positive Annexin II,HE-4 expression were observed in 88.6% and 77.1% of EC respectively. Significant correlation was found between expression of both Annexin II and HE-4 and FIGO stage, decreased both overall and disease free survival rates. Positive Claudin-7 expression was observed in 40% of EC, with significant correlation with high grade only, however, no correlation with other clinical parameters or survival analysis was detected.Conclusion: Annexin II, HE-4 and Claudin-7 are prognostic factors for endometrial carcinoma and could be used in molecular targeted therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Solid TumorsMême sujetS100 Proteins and AnnexinsTravaux en français237 207