MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047160360 · doi:10.1158/1538-7445.pedca19-a49

Abstract A49: Combined targeting of the p53 and pRb pathway in neuroblastoma

2020· article· en· W3047160360 sur OpenAlexaboutno aff
Nil A. Schubert, Linda Schild, Stijn van Oirschot, Kaylee M. Keller, Lindy K. Alles, Lindy Vernooij, Marloes E. Nulle, Emmy Dolman, Marlinde L. van den Boogaard, Jan J. Molenaar

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroblastoma Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalbociclibCDKN2AMdm2Cancer researchNeuroblastomaBiologyCell cycleCyclin D1CancerMutationCell cultureMedicineGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Neuroblastomas account for approximately 15% of all childhood cancer deaths. Clinical complete remission is achieved in many stage 4 neuroblastoma patients, but the high risk of relapse and the accompanying treatment-resistant nature of these tumors is still a challenge. We have previously identified higher frequencies of mutations that affect both the p53 and the pRb pathway, such as the homozygous loss of CDKN2A or co-amplification of MDM2 and CDK4. In addition, both cyclin D1 and MDM2 overexpression is a common characteristic of primary neuroblastoma. These genes act upstream of pRb and p53 and hence play a major role in cell cycle regulation. To study whether these G1 checkpoint aberrations render cells more sensitive to CDK4 or MDM2 inhibition, we exposed a series of 11 cell lines to the most promising CDK4 (ribociclib, palbociclib, and abemaciclib) and MDM2 (SAR405838, HDM-201, and idasanutlin) inhibitors. These cell lines have well-defined mutational properties: homozygous CDKN2A deletion, co-amplification of CDK4 and MDM2, TP53 mutation, and MYCN amplification. Whereas sensitivity for the MDM2 inhibitors inversely correlated with TP53 mutation status, it did not correlate to other G1 checkpoint aberrations. Similarly, there was no clear correlation seen for the CDK4 inhibitors. To further explore this, we generated cell lines with inducible overexpression of CDK4, MDM2, or both. The overexpression did indeed not increase sensitivity to CDK4 or MDM2 inhibitors. Next, we were interested whether combined treatment with the most potent CDK4 and MDM2 inhibitors, abemaciclib and idasanutlin respectively, would be of added value. Cells were exposed to 10 different concentrations of both compounds and Bliss Independence values were calculated as a measure of synergy. Interestingly, combined treatment resulted in slight antagonism in the range of clinically relevant doses in most cell lines. This adverse effect was supported by cell cycle analyses, which showed a lower apoptotic fraction, as well as PARP and caspase 3 cleavage, after combined treatment, as opposed to MDM2 inhibition alone. As was previously suggested in the first clinical trials with CDK4 inhibitors, neither CDK4 nor CDKN2A status is a clear biomarker for CDK4 inhibitor sensitivity. Our results suggest that MDM2 and CDKN2A status also fail as biomarkers for MDM2 inhibitor sensitivity. Further testing is necessary to identify (other) biomarkers for these inhibitors. Moreover, the logical rationale to combine CDK4 and MDM2 inhibitors in neuroblastoma patients with both pRb and p53 pathway disturbances should be taken with precaution, as first results do not show a beneficial response. In vivo experiments to confirm this finding are currently ongoing. Citation Format: Nil Schubert, Linda Schild, Stijn van Oirschot, Kaylee Keller, Lindy Alles, Lindy Vernooij, Marloes Nulle, Emmy Dolman, Marlinde van den Boogaard, Jan Molenaar. Combined targeting of the p53 and pRb pathway in neuroblastoma [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference on the Advances in Pediatric Cancer Research; 2019 Sep 17-20; Montreal, QC, Canada. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2020;80(14 Suppl):Abstract nr A49.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetNeuroblastoma Research and TreatmentsTravaux en français237 207