MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047216790 · doi:10.3389/fimmu.2020.01719

Current Sarcoidosis Models and the Importance of Focusing on the Granuloma

2020· review· en· W3047216790 sur OpenAlexfundno aff
Landon W. Locke, Larry S. Schlesinger, Elliott D. Crouser

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Immunology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoidosis and Beryllium Toxicity Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of HealthFoundation for Sarcoidosis ResearchMallinckrodt PharmaceuticalsOhio State UniversityAmerican Thoracic Society
Mots-clésSarcoidosisGranuloma formationGranulomaDiseaseMedicineNeuroscienceImmunologyPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The inability to effectively model sarcoidosis in the laboratory or in animals continues to hinder the discovery and translation of new, targeted treatments. The granuloma is the signature pathological hallmark of sarcoidosis, yet there are significant knowledge gap exists with regard to how granulomas form. Significant progress toward improved therapeutic and prognostic strategies in sarcoidosis hinges on tractable experimental models that recapitulate the process of granuloma formation in sarcoidosis and allow for mechanistic insights into the molecular events involved. Through its inherent representation of the complex genetics underpinning immune cell dysregulation in sarcoidosis, a recently developed in vitro human granuloma model holds promise in providing detailed mechanistic insight into sarcoidosis–specific disease regulating pathways at play during early stages of granuloma formation. The purpose of this review is to critically evaluate current sarcoidosis models and assess their potential to progress the field towards the goal of improved therapies in this disease. We conclude with the potential integrated use of preclinical models to accelerate progress towards identifying and testing new drugs and drug combinations that can be rapidly brought to clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in ImmunologyMême sujetSarcoidosis and Beryllium Toxicity ResearchTravaux en français237 207