MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3047223177 · doi:10.29252/jhc.22.1.44

Comparison of the Effect of Three methods of Massage, Hot Compress and Normal Perineal Care on Perceived Stress and the Severity of Labor Pain in First-Born Mothers

2020· article· en· W3047223177 sur OpenAlexaboutno aff
M Majidnia, Ahmad Nooreddini, Leila Jouybari, P Yazarlou, Zahra Talebi

Notice bibliographique

RevueJournal of Health and Care · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMassageMedicinePhysical therapyChildbirthPopulationLabor painAnalysis of variancePregnancyAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background & aim: Natural childbirth is a painful experience that can be treated with nonpharmacological methods to reduce the pain and stress.The aim of this study was to compare the effect of massage, hot compress and normal perineal care methods on perceived stress and the severity of labor pain in first-born mothers.Methods: The present study was a quasi-experimental study.The research population consisted of first-born pregnant women in Gonbad-e Kavous.A total of 150 samples were included in the study, which were randomly assigned to one of three groups of massage therapy, hot perineal compression, and routine perineal care.Perceived stress and McGill pain questionnaires were used to collect data.Data analysis was performed using descriptive and inferential statistical methods including independent t-test, chi-square and repeated meassure, using SPSS software version 16.Results: The mean stress scores were 23.78±3.4 in massage therapy group, 23.66±1.7 in hot compress group and 25.3±2.04 in normal care group.Statistically, there was a significant difference between the perceived stress scores of massage therapy (p=0.009) and hot compression groups (p=0.001) at different times, but in normal care group (p=0.162)this difference was not significant.In terms of pain intensity, the mean scores after 20 minutes intervention was 5.29 in massage group, 5.45 in hot compression group and 7.15 in normal care group (from a totall score of 10).Statistically, the mean scores of pain intensity before and after the intervention in the massage therapy (p=0.001) and warm compression (p=0.013)groups were significantly different.Conclusion: Based on the results, hot compress method was more effective in reducing stress and massage therapy was more effective in relieving pain than other two methods.Therefore, these methods can be used as safe and secure ways to control the pain and stress of first-born mothers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health and Care→Même sujetMaternal Mental Health During Pregnancy and Postpartum→Travaux en français237 207→