Risk of aortic aneurysm in patients with psoriasis: A systematic review and meta‐analysis of cohort studies
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The association between psoriasis and the risk of aortic aneurysm is still unclear. Hypothesis Patients with psoriasis have a higher risk of aortic aneurysm than healthy individuals. Methods PubMed, Embase, and Scopus from inception to 20 July 2019 were searched. We included cohort studies if they reported estimate effects on the risk of aortic aneurysm in patient with psoriasis. We used Newcastle‐Ottawa Scale to evaluate methodology quality of eligible studies. Random‐effect meta‐analyses were used to estimate the overall risk. Subgroup analyses were conducted for analysis of influencing factors. Results After a view of 2207 citations, we included three large cohort studies enrolling 5 706 525 participants in this systematic review. Psoriasis patients have an increased risk of development of aortic aneurysm (hazard ratio [HR]: 1.30, 95%confidence intervals [CI], 1.10‐1.55, I 2 = 53.1%). The risk is not statistically different between patients with severe psoriasis (HR, 1.51, 95%CI, 1.04‐2.19, I 2 = 40.2%) and patients with mild psoriasis (HR, 1.24, 95%CI, 1.08‐1.42, I 2 = 24.1%). The risk was not statistically increased in female patients (HR, 1.55, 95%CI, 0.65‐3.72), patients ≥50 years old (HR, 4.05, 95%CI, 0.69‐23.75, I 2 = 97.3%), and patients with diabetes (HR, 0.97, 95%CI, 0.83‐1.14). Conclusions Current evidence from observational studies suggests that psoriasis increases the risk of aortic aneurysm, and screening of aortic aneurysm might be considered among psoriasis patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,036 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».