MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047269054 · doi:10.1097/hco.0000000000000777

Revascularization strategies for left main coronary artery disease: current perspectives

2020· review· en· W3047269054 sur OpenAlexaff
Malak Elbatarny, Asim N. Cheema, Amine Mazine, Subodh Verma, Bobby Yanagawa

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Cardiology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalSouthlake Regional Health CenterUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConventional PCILeft main coronary artery diseaseCoronary artery diseaseLife expectancyRevascularizationPercutaneous coronary interventionGold standard (test)CardiologyBypass surgeryDiseaseCoronary artery bypass surgeryInternal medicineIntensive care medicineArteryMyocardial infarctionPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: Left main coronary artery disease (LMCAD) represents a high-risk subset of coronary artery disease with significant morbidity and mortality if not treated in a timely manner. In this review, we survey the contemporary evidence on the management of LMCAD, highlight advances, and provide in-depth review of data comparing surgical and percutaneous approaches. RECENT FINDINGS: LMCAD represents a heterogeneous condition and management should be guided by key clinical and anatomic factors. In recent years, there has been a wealth of published prospective data including results of the EXCEL and NOBLE trials. Coronary artery bypass graft (CABG), remains the gold standard for optimal long-term outcomes and the greatest benefit seen in patients with higher anatomic complexity and longer life expectancy. Percutaneous coronary intervention (PCI) offers a less-invasive approach with rapid recovery. PCI is optimal in situations when surgery cannot be offered in a timely manner due to hemodynamic instability, for high-risk surgical patients, or those with limited life expectancy, if LMCAD is anatomically simple. As a result of continued technological and procedural improvements in both PCI and CABG, cardiovascular specialists possess a growing armamentarium of approaches to treat LMCAD. Thus, center specialization and use of a heart team approach are increasingly vital, though barriers remain. SUMMARY: Emerging evidence continues to support CABG as the gold standard for achieving optimal long-term outcomes in patients with LMCAD. PCI offers a more expeditious approach with rapid recovery and is a safe and effective alternative in appropriately selected candidates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in CardiologyMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207