MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3047307073 · doi:10.14288/1.0392610

The effect of once weekly folic acid supplementation on red blood cell folate concentrations in women to determine the potential to prevent neural tube defects

2021· article· en· W3047307073 sur OpenAlexaff
Kaitlyn L. I. Samson

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFolic acidNeural tubeFolic acid supplementationMedicineNeural tube defectFood scienceChemistryInternal medicineBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In populations where the prevalence of anemia is >20% in women of reproductive age, the World Health Organization (WHO) recommends weekly supplementation with 60 mg iron and 2.8 mg folic acid as an anemia prevention strategy. Folic acid was included in this weekly supplement not only for anemia prevention, but also to reduce the risk of neural tube defects (NTD) should a woman become pregnant. The dose of folic acid is equivalent to seven times the daily dose of folic acid shown to reduce the risk of NTDs in controlled trials (0.4 mg x 7 days = 2.8 mg). However, the majority of currently-used weekly supplements contain 0.4 mg of folic acid (the daily recommended dose in pregnancy). There is a lack of evidence to support if a weekly 2.8 mg dose of folic acid is more effective at raising red blood cell (RBC) folate concentrations to a level associated with a reduced risk of NTD (>748 nmol/L) than the current practice of weekly 0.4 mg folic acid. In this three-arm randomized controlled trial, we randomized n=331 non-pregnant Malaysian women (18-45 y) to receive 60 mg iron and either 2.8, 0.4, or 0 mg folic acid. RBC and plasma folate were measured at baseline, 16 weeks, and 4 weeks after the discontinuation of the intervention. Following 16 weeks of intervention, the primary outcome of mean RBC folate in the 2.8 mg folic acid per week group was significantly higher than the 0.4 mg and 0 mg groups [mean difference (95% CI) 271 (234, 309) and 355 (316, 394) nmol/L, respectively (P<0.0001)]. Mean plasma folate in the 2.8 mg group was also higher than the 0.4 mg and 0 mg groups [mean difference (95% CI) 14.9 (12.0, 17.8) and 19.6 (16.9, 22.4) nmol/L, respectively (P<0.0001)]. At 20 weeks, mean plasma and RBC folate were still significantly higher in the 2.8 mg group than the 0.4 mg and 0 mg groups (P<0.0001). This trial provides evidence to justify the use of the WHO recommended dose of 2.8 mg folic acid in weekly iron folic acid supplements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)→Même sujetFolate and B Vitamins Research→Travaux en français237 207→