MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047358649 · doi:10.25071/1916-4467.40454

The Journey to Becoming an English Academic Writing Instructor as a Non-Native English-Speaking Teacher

2020· article· en· W3047358649 sur OpenAlexaffvenue
Khalid Al Hariri

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcademic writingAutoethnographyPresentation (obstetrics)FeelingIdentity (music)VocabularyPronunciationFirst languagePedagogyEnglish studiesPsychologySociologyLinguisticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This presentation is an autoethnography that explores my identity as a non-native English-speaking writing instructor. The presentation narrates my feelings, opinions and observations about my educational journey from when I was an undergraduate student in the English department and first introduced to academic writing in English, to becoming a non-native English-speaking teacher (NNEST), until I became an English academic writing instructor. Throughout my years of teaching English to non-native speakers and teaching English academic writing, being foreign to the English language has always had a presence either in the way I identified myself or in the way my society labeled me. Society focused mainly on my non-nativeness to English. However, I was able to self-consciously see my strength of understanding and comparing the writing norms of my first culture with those of the target culture, which was reflected on my teaching in the classroom. Much of the research on NNESTs has focused on issues such as their pronunciation, vocabulary, students’ perceptions, but this study focuses on how I negotiated my identity in teaching writing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0240,013
Communication savante0,0110,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum StudiesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207