De‐anonymizing Ethereum blockchain smart contracts through code attribution
Notice bibliographique
Résumé
Summary Blockchain users are identified by addresses (public keys), which cannot be easily linked back to them without out‐of‐network information. This provides pseudo‐anonymity, which is amplified when the user generates a new address for each transaction. Since all transaction history is visible to all users in public blockchains, finding affiliation between related addresses undermines pseudo‐anonymity. Such affiliation information can be used to discriminate against addresses linked with undesired activities or can lead to de‐anonymization if out‐of‐network information becomes available. In this work, we propose an approach to undermine pseudo‐anonymity of blockchain transactions by linking together addresses that were used to deploy smart contracts, which were produced by the same authors. In our approach, we leverage stylometry techniques, widely used in the social science field for attribution of literary texts to their corresponding authors. The assumption underlying authorship attribution is the existence of a distinctive writing style, unique to an author and easily distinguishable from others. Drawing an analogy between literary text and smart contracts' source code, we explore the extent to which unique features of source code and byte code of Ethereum smart contracts can represent the coding style of smart contract developers. We show that even a small number of representative features leads to a sufficiently high accuracy in attributing smart contracts' code to its deployer's address. We further validate our approach on real‐world scammers' data and Ponzi scheme‐related contracts. Additionally, we provide an algorithm to extract distinctly contributing features per an entire dataset or per specific authors. We use this algorithm to extract and explore such features in our dataset and in the Ponzi scheme‐related dataset.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».