Exact algorithms for the repetition-bounded longest common subsequence problem
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, we study exact, exponential-time algorithms for a variant of the classic Longest Common Subsequence problem called the Repetition-Bounded Longest Common Subsequence problem (or RBLCS , for short): Let an alphabet S be a finite set of symbols and an occurrence constraint C o c c be a function C o c c : S → N , assigning an upper bound on the number of occurrences of each symbol in S . Given two sequences X and Y over the alphabet S and an occurrence constraint C o c c , the goal of RBLCS is to find a longest common subsequence of X and Y such that each symbol s ∈ S appears at most C o c c ( s ) times in the obtained subsequence. The special case where C o c c ( s ) = 1 for every symbol s ∈ S is known as the Repetition-Free Longest Common Subsequence problem ( RFLCS ) and has been studied previously; e.g., in [1] , Adi et al. presented a simple (exponential-time) exact algorithm for RFLCS . However, they did not analyze its time complexity in detail, and to the best of our knowledge, there are no previous results on the running times of any exact algorithms for this problem. Without loss of generality, we will assume that | X | ≤ | Y | and | X | = n . In this paper, we first propose a simpler algorithm for RFLCS based on the strategy used in [1] and show explicitly that its running time is O ( 1.44225 n ) . Next, we provide a dynamic programming (DP) based algorithm for RBLCS and prove that its running time is O ( 1.44225 n ) for any occurrence constraint C o c c , and even less in certain special cases. In particular, for RFLCS , our DP-based algorithm runs in O ( 1.41422 n ) time, which is faster than the previous one. Furthermore, we prove NP-hardness and APX-hardness results for RBLCS on restricted instances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».