Primary arthroscopic repair of massive rotator cuff tears results in significant improvements with low rate of re‐tear
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To conduct a systematic review of outcomes following primary arthroscopic repair of chronic massive rotator cuff tears (RCTs) and to assess clinical outcomes and rates of repair failure. The authors' preferred treatment algorithm is also provided. METHODS: Medline, Embase and PubMed were searched identifying articles pertaining to primary arthroscopic repair of chronic massive RCTs without the use of augmentation. Primary outcomes were patient-reported outcomes and the secondary outcome was the rate of repair failure. Outcome data were pooled and presented as well as assessment of study methodological quality. Data from studies reporting similar outcome measures were pooled when possible, and mean differences alongside confidence intervals and p values were reported, where appropriate. RESULTS: Twenty-six studies (1405 participants) were included, with mean age of 62 years (range 52-69). The mean duration of symptoms pre-operatively was 31 months (range 6-40), and the mean follow-up time was 39 months (range 12-111). Complete repair was performed in 78% of patients and partial repair was performed in 22%. Both complete and partial repairs resulted in significant improvements with respect to pain, range of motion and functional outcome scores. The rate of repair failure for the total cohort was 36% at a mean follow-up of 31 months, and for the complete and partial repair subgroups the failure rate was 35% and 40%, respectively. CONCLUSIONS: Arthroscopic repairs of chronic, massive RCTs, whether complete or partial, are associated with significant improvements in pain, function and objective outcome scores. The rate of repair failure is lower than previously reported, however, still high at 36%. The present paper finds that arthroscopic repair is still a viable treatment option for massive RCTs. LEVEL OF EVIDENCE: IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».