MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047439942 · doi:10.1016/j.gecco.2020.e01212

Population density of sitatunga in riverine wetland habitats

2020· article· en· W3047439942 sur OpenAlexafffund
Camille H. Warbington, Mark S. Boyce

Notice bibliographique

RevueGlobal Ecology and Conservation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesMitacsSafari Club International Foundation
Mots-clésMark and recaptureHabitatMarshWetlandPopulation densitySwampGeographyRange (aeronautics)EcologyPopulationCamera trapBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimates of population density of mammals are critical data for effective management. Estimating density is complicated if the species of interest has cryptic markings and occupies dense habitat. Sitatunga is such a species, specially adapted to the dense swamps and marshes of sub-Saharan Africa, where traditional population survey techniques have been ineffective. In this study, we used camera traps to estimate density of sitatunga in central Uganda using both spatial capture-recapture methods and time in front of the camera (TIFC). We collected data in three years, 2015–2017. The TIFC model resulted in density estimates similar to the spatial capture-recapture models, without needing information on movement or individual identification. However, spatial capture-recapture models provide an estimate of movement and home range, which is of interest to management. For sitatunga, spatial capture-recapture models revealed higher movement parameters and higher heterogeneity in movement than previously reported. These results illustrate the utility of camera traps for a cryptic species in dense habitats, and provide a potential alternative to spatial capture-recapture methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Ecology and ConservationMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207