MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3047444657 · doi:10.1109/ecti-con49241.2020.9158244

Alzheimer Screening using Drawing Test Scores

2020· article· en· W3047444657 sur OpenAlexaboutno aff
Subhorn Khonthapagdee, Sira Lownoppakul, Nattawit Chotchoey, Nuwee Wiwatwattana, Sophon Mongkolluksamee, Vera Sa‐ing

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Computer sciencePoint (geometry)Artificial intelligenceClassifier (UML)Computer visionMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Screening for Alzheimer's disease is an important step in the effort to detect and inhibit the progress of Alzheimer's disease. The purpose of this research is to develop an application for a clock drawing test which is often seen as a part of the Alzheimer's screening tests such as the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) test and the Clock Drawing Test (CDT). For our clock drawing testing, the full score is three points. The first point is from drawing the rounded contour. The second point is from drawing the clock numbers in the correct order. The third point is from drawing the clock hands correctly according to the test command. For the contour drawing and the clock hands drawing, a series of Image Processing techniques are used to check the roundness property of the contour and the shape of the clock hands. MNIST Classifier Model is used to detect the clock numbers and rule-based checking is then employed to give the score. During the evaluation, the application gives a score between 0 and 3 points, and this score is added up with the rest of the application. The results from 50 low-risk people showed that 74 percent of them received 3 points, 22 percent received 2 points and 4 percent received only 1 point.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→