Why do large-scale land protests in China succeed or fail?
Notice bibliographique
Résumé
Land protests account for a large portion of all protests in China, but existing scholarship on this topic does not explain under which conditions large-scale land protests succeed or fail. This thesis will attempt to answer this question by focusing on five large-scale land protests that happened in China from 2012 to 2017. I argue that large-scale land protests are more likely to succeed under three conditions: when 1) domestic media reports on this protest are supportive or on the protesters’ side; 2) the protests are violent, and 3) the protests occur in the early stages of a developmental project. Those conditions do not work in isolation, but they coincide with protest success in those five cases that I investigated in this research. Using media analysis and doing a one-and-a-half-month-long period of fieldwork in China, I found that domestic media in China played two roles in determining the outcome of a protest: a “catalyst” role or a “watchdog” role. I also distinguished between short-term outcomes and long-term outcomes and found that the success of a short-term outcome will not necessarily guarantee the long-term outcome of a protest. Thirdly, I found that not only does the level of violence of the protest matter, but also which side used violence first affects the outcome of a large-scale land protest. This research contributed to the literature on contentious politics in China by highlighting under what conditions do large-scale land protests in China tend to succeed in the Xi Jinping era.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».