MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047502350 · doi:10.1007/s00330-020-07075-2

Clinical evaluation of automated quantitative MRI reports for assessment of hippocampal sclerosis

2020· article· en· W3047502350 sur OpenAlexaff
Olivia Goodkin, Hugh Pemberton, Sjoerd B. Vos, Ferrán Prados, Ravi Das, James Moggridge, Bianca De Blasi, Philippa A. Bartlett, Elaine Williams, Thomas Campion, Lukas Haider, Kirsten Pearce, Núria Bargalló, Esther Sánchez, Sotirios Bisdas, Mark White, Sébastien Ourselin, Gavin P. Winston, John S. Duncan, M. Jorge Cardoso, John S. Thornton, Tarek Yousry, Frederik Barkhof

Notice bibliographique

RevueEuropean Radiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchEngineering and Physical Sciences Research CouncilUCLH Biomedical Research CentreMedical Research CouncilEpilepsy SocietyUniversity College London
Mots-clésNeuroradiologyMedicineHippocampal sclerosisConfidence intervalEpilepsyRadiologyKappaQuantitative assessmentTemporal lobeMagnetic resonance imagingNuclear medicineNeurologyInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objectives Hippocampal sclerosis (HS) is a common cause of temporal lobe epilepsy. Neuroradiological practice relies on visual assessment, but quantification of HS imaging biomarkers—hippocampal volume loss and T2 elevation—could improve detection. We tested whether quantitative measures, contextualised with normative data, improve rater accuracy and confidence. Methods Quantitative reports (QReports) were generated for 43 individuals with epilepsy (mean age ± SD 40.0 ± 14.8 years, 22 men; 15 histologically unilateral HS; 5 bilateral; 23 MR-negative). Normative data was generated from 111 healthy individuals (age 40.0 ± 12.8 years, 52 men). Nine raters with different experience (neuroradiologists, trainees, and image analysts) assessed subjects’ imaging with and without QReports. Raters assigned imaging normal, right, left, or bilateral HS. Confidence was rated on a 5-point scale. Results Correct designation (normal/abnormal) was high and showed further trend-level improvement with QReports, from 87.5 to 92.5% ( p = 0.07, effect size d = 0.69). Largest magnitude improvement (84.5 to 93.8%) was for image analysts ( d = 0.87). For bilateral HS, QReports significantly improved overall accuracy, from 74.4 to 91.1% ( p = 0.042, d = 0.7). Agreement with the correct diagnosis (kappa) tended to increase from 0.74 (‘fair’) to 0.86 (‘excellent’) with the report ( p = 0.06, d = 0.81). Confidence increased when correctly assessing scans with the QReport ( p < 0.001, η 2 p = 0.945). Conclusions QReports of HS imaging biomarkers can improve rater accuracy and confidence, particularly in challenging bilateral cases. Improvements were seen across all raters, with large effect sizes, greatest for image analysts. These findings may have positive implications for clinical radiology services and justify further validation in larger groups. Key Points • Quantification of imaging biomarkers for hippocampal sclerosis—volume loss and raised T2 signal—could improve clinical radiological detection in challenging cases. • Quantitative reports for individual patients, contextualised with normative reference data, improved diagnostic accuracy and confidence in a group of nine raters, in particular for bilateral HS cases. • We present a pre-use clinical validation of an automated imaging assessment tool to assist clinical radiology reporting of hippocampal sclerosis, which improves detection accuracy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,276
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean RadiologyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207