MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047502964 · doi:10.1016/j.clnu.2020.07.032

Impact of nutritional status according to GLIM criteria on the risk of incident frailty and mortality in community-dwelling older adults

2020· article· en· W3047502964 sur OpenAlexfundno aff
Leocadio Rodríguez‐Mañas, Beatriz Rodríguez-Sánchez, J.A. Carnicero, Ricardo Rueda, Francisco J. García‐García, Suzette L. Pereira, Suela Sulo

Notice bibliographique

RevueClinical Nutrition · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinisterio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, Gobierno de EspañaEuropean Regional Development FundCentro de Investigación Biomédica en Red Fragilidad y Envejecimiento SaludableManitoba Beekeepers' AssociationAbbott Laboratories
Mots-clésMedicineGerontologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND & AIMS: Poor nutritional status leads to multiple adverse outcomes, but few studies have assessed its role as a risk factor for incident frailty and death in community-dwelling older adults. Hence, the aim of this paper is to assess the role of nutritional status using the Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) criteria in the risk of frailty and mortality in Spanish community-dwelling older adults. METHODS: We used data from two waves (waves 2 (2011-2013) and 3 (2015-2017)) from the Toledo Study of Healthy Ageing, which is an observational, prospective cohort (average follow-up = 3.18 years) of 1660 older (≥65 years) adults living in the community. Nutritional status categories were defined according to the GLIM criteria, which uses a two-step approach. First, screening for malnutrition risk. Once positive, individuals were classified as malnourished according to some phenotypic (body mass index, grip strength and unintentional weight loss) and etiologic (disease burden/inflammation and reduced food intake or assimilation) criteria. Frailty was assessed using both the Frailty Index (FI) and Frailty Trait Scale (FTS). Mortality data was obtained through the National Death Index. RESULTS: From the 1660 older adults, 248 participants (14.04%) were classified as 'at malnutrition risk' (AMR) and 209 (12.59%) as malnourished (MN). AMR and MN subjects were older and with worse functional status (frailer). Adjusted cross-sectional analysis showed an association between nutritional status and frailty by both FI and FTS. Adjusted longitudinal analyses showed that AMR was associated with higher risk of frailty, using both the FTS (OR: 1.262; 95% CI: 1.078-1.815) and the FI (OR: 1.116; 95% CI: 1.098-1.686), while being malnourished was associated with higher mortality risk (OR: 1.748; 95% CI: 1.073-2.849), but not with incident frailty at follow-up period. CONCLUSIONS: Nutritional status, assessed through GLIM, predicts in a dose-dependent manner the risk of frailty and death. Being at malnutrition risk predicts the risk of becoming frail at follow-up period, whereas being malnourished predicts mortality. These findings highlight the importance of assessing the nutritional status of community-dwelling older adults to identify the ones at risk of developing frailty or death and inform targeted nutrition-focused interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical NutritionMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207