MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047558914 · doi:10.25071/1916-4467.40477

Leveraging Multimodal Literacies: Design of a Multimodal Research Journal

2020· article· en· W3047558914 sur OpenAlexaffvenue
Lori McKee

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffordancePresentation (obstetrics)MultimodalityDocumentationMeaning (existential)Computer scienceLiteracyAction (physics)Action researchSociologyMathematics educationMultimediaPedagogyHuman–computer interactionPsychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This presentation explores the interplay between the researcher’s understandings of multimodal literacies (Walsh, 2011) and the design of a digital, multimodal, research journal using the Google Keep application (Google, 2018). The examples come from a year-long action research study (Pine, 2009) designed to inform the pedagogies of a novice educator. The research journal design was built upon understandings of multimodal literacy that recognize that meanings can be shaped through the researcher-digital interface (Kuby & Rowsell, 2017), and it was extended from uses of Google Keep for pedagogical documentation in kindergarten classrooms (Vaillancourt, 2017). The presentation highlights the ways that the researcher created the journal using text and publicly useable images and analyzed the data through hashtag labels. Through this discussion, the researcher considers the ways meaning was shaped through the affordances and constraints of the journal. The presentation contributes to knowledge related to the ways that multimodal literacy, and digital tools designed for teaching practice, can be used within research designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0160,013
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum StudiesMême sujetLiteracy, Media, and EducationTravaux en français237 207