MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047572368 · doi:10.2118/0820-0053-jpt

Integration of Formation Evaluation Data Overcomes Offshore Coring Challenges

2020· article· en· W3047572368 sur OpenAlexaboutno aff
Chris Carpenter

Notice bibliographique

RevueJournal of Petroleum Technology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoringWirelineGeologyDrillingCretaceousSubmarine pipelineFormation evaluationPetrophysicsDrilling fluidPetroleum engineeringPaleontologyWell loggingEngineeringOceanographyGeotechnical engineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article, written by JPT Technology Editor Chris Carpenter, contains highlights of paper SPE 195866, “Overcoming Coring Challenges in a New Unconventional Play Offshore by Integration of Formation Evaluation Data,” by Thomas Bradley, SPE, Baker Hughes, and Per Henrik Fjeld and Jonathan Scott, Aker BP, et al., prepared for the 2019 SPE Annual Technical Conference and Exhibition, Calgary, 30 September-2 October. The paper has not been peer reviewed. A well was drilled into a prospective unconventional mudstone play offshore Norway. Two of five coring runs were successful while the rest yielded little to no core recovery. Subsequent investigation of the core substantiated that the coring issues largely had natural causes. This understanding is being applied to two imminent coring operations and has driven selection of drilling, coring, and wireline technology and procedures and is informing casing design. Introduction The Valhall field is in Block 2/8 of the Norwegian North Sea. The primary reservoir is Cretaceous chalk, located at approximately 2400 m true vertical depth. Production of this reservoir began in 1982. Above this reservoir are other formations, including a shallower potential unconventional mudstone reservoir. A production well was drilled targeting the Cretaceous chalk reservoir. As part of the drilling program, logging-while-drilling (LWD) and wireline logs - including LWD density, neutron, gamma ray and acoustic, wireline spectral gamma ray, cross-dipole acoustic, nuclear-magnetic-resonance, and formation-testing and -sampling - were run across the potential mudstone reservoir to appraise the standard petrophysical properties. A conventional core was also attempted; however, recovery was poor, with repeated jams. Coring Challenges During coring operations, significant problems were encountered when coring the mudstone intervals. These challenges are illustrated in Fig. 1, which shows a section of the core from xx14 m, demonstrating the typical condition of the recovered core when still in the core barrel. At the time of operation, poor recovery was attributed to the coring practices used and no further coring was attempted. Formation Evaluation The mudstone interval was not a primary target for the well. Therefore, limited formation evaluation of these intervals was performed, mainly to estimate the petrophysical properties. However, at the time of initial logging, more-advanced formation evaluation data (e.g., images, full waveform acoustic, and nuclear-magnetic-resonance data) were not evaluated fully. A few years after initial operations, the log data were revisited - specifically, detailed interpretation was conducted for all recorded log measurements. On examination of the results over much of the interval, the integration of the conventional and advanced volumetric measurements gave considerable extra value in assessing the petrophysical properties of the mudstone. However, detailed discussion of these results is outside the scope of this paper. In addition to the extra information gleaned from the advanced volumetric interpretation, over certain intervals, some unusual log responses and interpretation results were seen that were deemed worthy of further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,188

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Petroleum TechnologyMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207