Metaphysics of Presence and Difference: A Comparison of the Belief Systems Inherent in the Methodologies of Arts Based Research and A/r/tography
Notice bibliographique
Résumé
Arts-integrating approaches to research are increasingly engaged in the field of education. Arts-integrating approaches offer exciting opportunities for engaging creativity and imagination in research. However, researchers should be aware that the field of arts-integrating research encompasses a number of distinct methodologies, which entail varying understandings of what constitutes knowledge. From my (arts-integrating and phenomenological) comparative inquiry into two research methodologies, arts based research and a/r/tography, I conclude that they differ in their conceptions of knowledge, and that this difference is underpinned by differing beliefs regarding the nature of reality and being. Arts based research, as elaborated by Elliot Eisner and colleague Tom Barone (Barone & Eisner, 2006; Eisner, 1991) aligns with what may be called a metaphysics of presence, while a/r/tography, as elaborated by Rita Irwin and colleagues (Irwin & de Cossan, 2004; Springgay et al., 2008) espouses what may be called a metaphysics of difference. My inquiry parses the essential elements of these contrasting belief systems through two categories that I term primacy and unity. My findings provide a useful reflection on the unavoidably paradigmatic nature of all research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».