MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047611800 · doi:10.1111/jocn.15441

Nurses’ role in health promotion and prevention: A critical interpretive synthesis

2020· review· en· W3047611800 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Iriarte‐Roteta, Olga López‐Dicastillo, Agurtzane Mujika, Cayetana Ruiz‐Zaldibar, Naia Hernantes, Elena Bermejo‐Martins, María J. Pumar‐Méndez

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCharterHealth promotionCINAHLNursingPromotion (chess)Public relationsPsychologyMedicinePublic healthPolitical sciencePoliticsPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Role confusion is hampering the development of nurses' capacity for health promotion and prevention. Addressing this requires discussion to reach agreement among nurses, managers, co-workers, professional associations, academics and organisations about the nursing activities in this field. Forming a sound basis for this discussion is essential. AIMS AND OBJECTIVES: To provide a description of the state of nursing health promotion and prevention practice expressed in terms of activities classifiable under the Ottawa Charter and to reveal the misalignments between this portrayal and the ideal one proposed by the Ottawa Charter. METHODS: A critical interpretive synthesis was conducted between December 2018 and May 2019. The PubMed, CINAHL, Scopus, PsychINFO, Web of Science and Dialnet databases were searched. Sixty-two papers were identified. The relevant data were extracted using a pro-forma, and the reviewers performed an integrative synthesis. The ENTREQ reporting guidelines were used for this review. RESULTS: Thirty synthetic constructs were developed into the following synthesising arguments: (a) addressing individuals' lifestyles versus developing their personal skills; (b) focusing on environmental hazards versus creating supportive environments; (c) action on families versus strengthening communities; (d) promoting community partnerships versus strengthening community action; and (e) influencing policies versus building healthy public policy. CONCLUSIONS: There are notable misalignments between nurses' current practice in health promotion and prevention and the Ottawa Charter's actions and strategies. This may be explained by the nurses' lack of understanding of health promotion and prevention and political will, research methodological flaws, the predominance of a biomedical perspective within organisations and the lack of organisational prioritisation for health promotion and prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,639
Écart entre enseignants0,435 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207