The effectiveness on health education to prevent nipple trauma from breastfeeding: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives: to analyze the effectiveness on health education to prevent nipple trauma in breastfeeding compared to other interventions. Methods: systematic literature review was carried out in January 2019, according to PRISMA recommendations. The searches were conducted in Cinahl, PubMed, Web of Science, Scopus, and in the references cited in the selected articles. The studies were assessed for quality and level of evidence according to the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Results: twelve studies were selected, all conducted at the maternities. The interventions were classified in two categories: health education on breastfeeding and the use of nipple covers. Health education on breastfeeding presents a moderate level of evidence on the prevention of nipple trauma. There is a moderate to high level of evidence on the positive effects of guaiazulene, gel or peppermint water applied in the postpartum period to prevent nipple trauma. Conclusion: health education on breastfeeding with clinical demonstration is an important strategy to prevent nipple trauma and requires more than one educational approach. The use of nipple covers requires some consideration, since they must be removed prior to breastfeeding. All interventions were conducted in the postpartum period, which points out for the necessity of clinical research to prevent nipple trauma in prenatal care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».