Catheter Reprocessing for Coronary Angiography: It is Not Safe
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Coronary angiography and percutaneous coronary intervention are frequently and increasingly performed worldwide. Although catheters for coronary angiography are considered as single-use devices, some people still question this decision. This study evaluated the structural characteristics and thermal stability of new and reprocessed catheters. METHODS: Five catheters (Judkins left) of the same brand and manufacturer were selected for each analysis. We evaluated: new catheters, catheters reprocessed once (first), twice (second), thrice (third), and seven times (seventh). The optical analyses of the proximal, middle and distal parts of the catheters were performed by magnifying glass. Besides, thermogravimetric analyses were done. RESULTS: After reprocessing, the crushing, color changes, folds, dents, deformations, and lumen narrowing were observed; the stainless-steel framework, the external tortuosity, the interlaced mesh of stainless-steel wires and loss of polymeric material were visualized. Thermogravimetric analysis showed lost of mass of the catheters. CONCLUSIONS: This study demonstrated that the structural integrity and mass of catheters are lost with reprocessing. These findings may be caused by several steps of reprocessing; however, regardless of which step or steps were responsible, the presence of structural integrity loss leads to the recommendation of not reusing this type of device.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».