MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3047775535 · doi:10.5006/c2020-14862

Neighborhood Watch – Right Step towards Asset Integrity

2020· article· en· W3047775535 sur OpenAlexaff
Ahmad Raza Khan Rana, Zoheir Farhat, George Jarjoura

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensEmissions Reduction AlbertaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsset (computer security)Computer scienceReliability engineeringEnvironmental scienceForensic engineeringComputer securityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The majority of inspection programs for process equipment includes conventional inspections or risk-based inspections; that consider equipment history, inspection records and various checklists etc. On the other hand, there are still numerous failures due to un-anticipated and aggravated damage mechanisms even in the presence of established inspection programs. This article highlights two different case studies where the presence of certain neighborhood conditions (even for short span of time) such as dripping water, dirt scales due to wind, and sandstorms triggered certain damage mechanisms (corrosion under insulation, short term overheating). Neighborhood conditions may also aggravate existing damage mechanisms leading to earlier and un-anticipated failure of equipment. Documentation of potential bad actors from neighborhood conditions as a part of inspection programs can minimize the uncertainties about the presence as well as severity of damage mechanisms. Such documentation will in turn aid the investigation and pro-active mitigative actions even before the occurrence of irreversible failure modes. Finally, this article provides an example of potential measures for minimizing the impact of neighborhood conditions on the occurrence and severity of CUI and short-term overheating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207