In ovo feeding of epidermal growth factor: embryonic expression of intestinal epidermal growth factor receptor and posthatch growth performance and intestinal development in broiler chickens
Notice bibliographique
Résumé
We investigated efficacy of in ovo application of epidermal growth factor (EGF) on intestinal expression of EGF receptor (EGFR) during embryogenesis (experiment 1) and posthatch growth performance and gastrointestinal development in broiler chickens (experiment 2). In experiment 1, 450 fertile Ross 708 eggs were allocated to 3 groups (150 eggs/group): 1) control, 2) 160 μg EGF/kg of egg, and 3) 640 μg of EGF/kg of egg. Eggs were candled for live embryos on day 16 and injected with the respective treatment solutions on day 17 and sampled for jejunal tissue from day 17 to hatch for EGFR analyses. There was no effect of EGF (P > 0.05) on EGFR expression on day 17 to 20; however, on day 21, EGF increased (P < 0.05) EGFR expression in EGF birds relative to control birds. In experiment 2, 600 fertile Ross 708 eggs were allocated to 5 treatments: 1) intact, no puncture or injection, 2) punched but not injected, 3) control, no EGF, 4) 80 μg of EGF/kg of egg, and 5) 160 μg of EGF/kg of egg. The eggs were incubated and candled for live embryos on D 19, treated, and subsequently transferred to the hatcher. Upon hatching, chicks were weighed, and 90 chicks per treatment placed in cages (15 birds/cage) and allowed free access to a standard antibiotic-free corn-soybean diet for 21 D. Feed intake and body weight were monitored on a weekly basis. Samples of birds were necropsied on D 0, 7, 14, and 21 for measurements of intestinal weight and jejunal histomorphology and excreta samples taken on D 3 to 5 and 17 to 19 for apparent retention of dry matter. There was no EGF effect (P > 0.05) on any posthatch response criteria. In conclusion, in ovo application of EGF increased EGFR expression but had no effect on posthatch growth performance, DM retention, and intestinal development. The lack of EGF effect on posthatch response was surprising but suggested in ovo application of EGF may not be a viable approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».