Comparing the effect of landscape context on vascular plant and bryophyte communities in a human‐dominated landscape
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims It is important to understand the effect of landscape context on biological communities to predict how biodiversity will be affected on human‐dominated landscapes. While many studies have tested the effects of landscape context on the species richness and composition of vascular plants, few have compared the responses of vascular plants and bryophytes on the same landscape. We sampled non‐epiphytic bryophytes and vascular plants in 184 plots to test whether three landscape context factors measured four years or four decades previously could predict bryophyte or vascular plant species richness and composition after accounting for local factors. Location Temperate forests and oak savannahs, Vancouver Island, British Columbia, Canada. Methods We used model selection and comparisons to test the effects of surrounding road density, total amount of forest, and distance to the nearest forest edge on species richness, species richness of non‐disturbance‐associated species, and community composition after controlling for important local predictors including substrate availability and topography. Results The species richness of non‐disturbance‐associated vascular plants was lower in plots with greater surrounding historical road density, and perennial stayer bryophyte richness declined with increasing historical road density and lower historical forest amount, suggesting a potential extinction debt. Landscape context significantly affected total species richness and community composition of vascular plants, but not bryophytes. Conclusion While bryophytes appear to be less sensitive overall to landscape context than vascular plants, disturbance‐intolerant perennial stayer bryophytes may decline in the future in response to the increased road density and loss of forest cover that has occurred over the past four decades.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».