Single-night stay for open radical prostatectomy
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The aim of this study was to assess the effect of an enhanced care pathway on length of stay (LOS) for open radical prostatectomy (RP) given that robotic-assisted laparoscopic prostatectomy (RALP) is not available to all patients in Canada. METHODS: A retrospective review was conducted of all RPs performed. An enhanced care pathway was established for RPs in 2011. Patients were compared in the period before (2005-2010) and after (2011-2019) the introduction of the pathway. RESULTS: During the study period, 581 RPs were performed by a single surgeon with a median followup of 66.9 months (range 3-176). A total of 211 (36.3%) RPs were performed from 2005-2010, while 370 (63.9%) were performed from 2011-2019. The median age at RP was 65 years (range 44-81). Following the introduction of an enhanced care pathway, there were significant decreases in intraoperative blood loss (350 ml vs. 200 ml; p=0.0001) and the use of surgical drains (90% vs. 9.5%; p=0.0001). The median LOS over the whole study period was one day (range 1-7), which significantly decreased with the enhanced care pathway (3 vs. 1 day; p=0.0001). Since introducing the enhanced care pathway in 2011, 344 (93%) patients were discharged day 1 following surgery. There were no differences in post-discharge presentations to the emergency department (5.7% vs. 9%; p=0.15) or 30-day readmission rates (3.8% vs. 3.8%; p=1.00). CONCLUSIONS: A single-night stay for open RP is safe and achievable for most patients. A dedicated, multifaceted pathway is required to attain targets for a safe and timely discharge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».