Qualitative synthesis of temperate bat responses to silvicultural treatments—where do we go from here?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Most bat species depend on forests for roosting, foraging, and drinking during part or all of their life cycles. Many of the world’s forests are managed using a variety of silvicultural treatments and, over the past 40 years, researchers have studied the responses of bats to these treatments. I carried out a qualitative synthesis of the literature on roosting and foraging responses of temperate insectivorous bats to silvicultural treatments at the stand level to determine what treatments may be most compatible with conservation and to guide future research. Eighty-eight studies from Canada, the United States, Europe, Australia, and New Zealand, met review criteria. Based on my results, foraging and commuting habitat use was less affected by changes in forest structure and composition than roost habitat use. Mid-rotation treatments that reduce clutter while retaining overstory structure (e.g., thinning and fire) had more neutral and positive effects than treatments that removed all or most of the overstory. Based on an examination of the methods and assumptions of the 88 studies included in this review, I conclude that future studies should: 1) strive to account for treatment effects on detection probability of bats when using acoustic detectors; 2) examine responses of bats to silvicultural treatments outside the maternity season; 3) examine demographic and physiological responses to silvicultural treatments in addition to habitat use to fully understand the effects of these treatments on bat populations; and 4) use stand-level data to model forest management effects across large landscapes and over long time periods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».