Reirradiation for recurrent craniopharyngioma
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Reirradiation is rarely administered to patients with recurrent craniopharyngioma owing to concerns regarding visual and endocrine side effects. The purpose of this case series was to evaluate our institutional experience of patients with craniopharyngioma treated with 2 courses of fractionated radiation therapy. METHODS AND MATERIALS: A retrospective study was performed of all patients with craniopharyngioma treated with 2 courses of fractionated radiation therapy at a single institution. Electronic medical records and radiation therapy records were reviewed. RESULTS: We identified 4 eligible patients with recurrent craniopharyngioma. With a median follow-up of 33 months after reirradiation, 3 patients attained disease control; 1 patient developed progressive disease, 27 months after reirradiation. In 3 evaluable patients, vision remained stable or improved after reirradiation; one patient had no light perception before reirradiation. None of the patients experienced additional endocrine toxicities after reirradiation, apart from one patient who had low serum thyroid stimulating hormone before reirradiation and later developed hypothyroidism after treatment. CONCLUSIONS: Reirradiation may represent a safe and effective therapeutic option for selected patients with recurrent, refractory craniopharyngioma and without other salvage treatment options. Larger studies with longer-term follow up are warranted to better understand outcomes in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».