“It’s Not Just About Getting Along”: Exploring Learning Through the Discourse and Practice of Interprofessional Collaboration
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Interprofessional collaboration (IPC) is a necessary competency for all professionals. However, IPC can be fraught with politics leading to variable uptake and execution. The authors set out to understand how trainees come to appreciate the value of the "team" in their learning and to describe the type of learning related to IPC afforded to trainees in a highly collaborative complex care context. METHOD: The authors conducted 72 hours of observations of pediatric rheumatology settings at a large pediatric hospital across 18 months. They interviewed 10 health professionals and analyzed an archive of texts to ascertain how the field of pediatric rheumatology conceptualizes the role of IPC. They used the concept of governmentality and critical discourse analysis to describe how values of collaboration enabled learning and theories of expertise to understand how learning was enacted and perceived. RESULTS: Collaboration was perceived to be a product of providing good rheumatological care, which in this case, aligned well with hospital model of IPC. This alignment afforded trainees learning opportunities beyond preparing them to get along with other health professionals. IPC, when role modeled during problem solving, created the conditions for learning "why" collaboration is important for clinical expertise. CONCLUSIONS: By critically examining the relationship between discourse, practice, and learning, the authors have described how practices that underpin collaboration as a clinical competency are distinct from collaboration as cultural work contributing to civility within teams and across the organization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».