MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048040943 · doi:10.1097/aog.0000000000004027

Two Intraoperative Techniques for Midurethral Sling Tensioning

2020· article· en· W3048040943 sur OpenAlexaff
Erin A. Brennand, Guosong Wu, Sara Houlihan, Dobrochna Globerman, Louise-Helene Gagnon, Colin Birch, Momoe Hyakutake, Kevin Carlson, Hanan Alshankiti, Magali Robert, Darren Lazare, Shunaha Kim-Fine

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSling (weapon)Urinary incontinenceSurgeryRandomized controlled trialUrinary retentionUrethraStress incontinenceUrology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate whether the use of a Mayo Scissor as a suburethral spacer compared with a Babcock clamp holding a loop of tape under the urethra results in different rates of abnormal bladder outcomes 12 months after retropubic midurethral sling surgery. METHODS: The MUST (Mid-Urethral Sling Tensioning) trial was a block-randomized, double-blind, multicenter clinical trial that allocated women to have their retropubic midurethral slings tensioned by Scissor or Babcock technique. The primary outcome (abnormal bladder) was a composite of persistent stress urinary incontinence (SUI), overactive bladder, and urinary retention. Secondary outcomes included outcomes of the composite, postoperative catheterization, incontinence-related questionnaires, repeat incontinence treatment, and uroflowmetry. Sample size of 159 in each arm (N=318) was planned for a superiority trial, hypothesizing a 10% difference in primary outcome. RESULTS: From September 2015 to December 2017, 506 women were screened and 318 were randomized. Baseline characteristics were similar in each arm. At 12 months, 253 (79.6%) women provided information on primary outcome: 40 of 128 (31.3%) patients with midurethral slings tensioned by Scissor experienced abnormal bladder, compared with 23 of 125 (18.4%) of those with midurethral slings tensioned by Babcock (P=.018, relative difference 12.9%). Secondary analyses favored Babcock for median duration of catheterization and the proportions of women experiencing urinary retention requiring sling lysis. Uroflowmetry parameters suggest the Scissor technique is more restrictive. Rates of mesh erosion were lower for the Scissor arm. No differences occurred in proportions of women experiencing patient reported persistent SUI after surgery. CONCLUSION: Abnormal bladder outcomes were 12.9% less frequent for women with midurethral slings tensioned by Babcock. Both techniques provided a comparable patient reported cure for SUI at 12 months. Women with midurethral slings tensioned by Scissors experienced more intervention for obstruction, whereas those with midurethral slings tensioned by Babcock experienced higher rates of mesh erosion. This information about how the postoperative courses differ allows surgeons to better counsel patients preoperatively or tailor their choice of technique. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, NCT02480231. FUNDING SOURCE: Boston Scientific.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueObstetrics and GynecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207