Persistent socioeconomic inequalities in location of death and receipt of palliative care: A population-based cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Providing equitable care to patients in need across the life course is a priority for many healthcare systems. AIM: To estimate socioeconomic inequality trends in the proportions of decedents that died in the community and that received palliative care within 30 days of death (including home visits and specialist/generalist physician encounters). DESIGN: Cohort study based on health administrative data. Socioeconomic position was measured by area-level material deprivation. Inequality gaps were quantified annually and longitudinally using the slope index of inequality (absolute gap) and relative index of inequality (relative gap). SETTING/PARTICIPANTS: A total of 729,290 decedents aged ⩾18 years in Ontario, Canada from 2009 to 2016. RESULTS: In 2016, the modelled absolute gap (corresponding 95% confidence interval) between the most- and least-deprived neighbourhoods in community deaths was 4.0% (2.9-5.1%), which was 8.6% (6.2-10.9%) of the overall mean (46.6%). Relative to 2009, these inequalities declined modestly. Inequalities in 2016 were evident for palliative home visits (6.8% (5.8-7.8%) absolute gap, 26.3% (22.5-30.0%) relative gap) and for physician encounters (6.8% (5.7-7.9%) absolute gap, 13.2% (11.0-15.3%) relative gap), and widened from 2009 for physician encounters only on the absolute scale. Inequalities varied considerably across disease trajectories (organ failure, terminal illness, frailty, and sudden death). CONCLUSION: Key measures of end-of-life care are not achieved equally across socioeconomic groups. These data can be used to inform policy strategies to improve delivery of palliative and end-of-life services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | high |
| grok | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | high |
| opus | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».