MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3048228330 · doi:10.5194/egusphere-egu2020-274

Local, landscape and continental scale factors controlling earthworm community structure

2020· article· en· W3048228330 sur OpenAlexaffabout
Ashley Cameron, Robert L. Bradley, Petra Benetková, Agnieszka Józefowska, Gabriel Boilard, Petr Šimek, Joann K. Whalen, Naresh V. Thevathasan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInvertebrate Taxonomy and Ecology
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of GuelphUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEarthwormEnvironmental scienceEcologyAgroecosystemSoil fertilitySoil organic matterEpigealSoil waterAgronomyAgricultureBiologySoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Past studies have praised earthworms for improving soil structure and fertility, but criticized earthworms for increasing the leaching of nutrients and soil greenhouse gas emissions. Therefore, in order to maximize the environmental benefits and reduce the environmental costs of earthworms, it is important to determine the factors controlling the structure of earthworm communities at local, landscape and continental scales. We first hypothesized that forested riparian buffer strips (FRBS) within agricultural landscapes would be a refuge for earthworms, due to higher soil moisture and organic matter compared to adjacent agricultural fields (“treatment” = FRBS vs. Field). Within sites, we hypothesized that earthworms would be most abundant where the chemical quality of above- and belowground plant litter is high, or where soil disturbance is low. At the continental scale, we hypothesized that total summer precipitation interacts with regional and local scale factors in controlling earthworm community structure. A field survey was conducted to quantify earthworm species abundances in FRBS and adjacent agricultural fields across Eastern Canada and Central Europe (two “bioregions” differing in rainfall). At each of 77 sites, we collected and identified earthworms from three plots within FRBS and adjacent agricultural fields, and noted the tree species, understory vegetation, drainage class, agricultural crop as well as five soil physicochemical variables (texture, pH, total C, total N and % organic matter). In each bioregion and treatment, we found proportionately more endogeic than anecic or epigeic earthworm species. In Eastern Canada there were proportionately fewer anecic and more epigeic individuals in FRBS than in fields, whereas in Central Europe there were fewer endogeic and more anecic earthworms in FRBS than in fields. We also found significant interactions between bioregion and treatment on total earthworm abundance and biomass, and on soil moisture. More specifically, in Eastern Canada we found higher earthworm abundance and biomass, soil moisture and organic matter in FRBS. Conversely, in Central Europe we found higher earthworm abundance and biomass in fields, no treatment effects on soil moisture, and higher soil organic matter in FRBS. The different earthworm distribution patterns in each bioregion were not related to the types of agricultural crops, but rather to differences in precipitation and soil moisture across bioregions. Within FRBS in Eastern Canada, earthworm abundance in deciduous and mixedwood stands were higher than in coniferous stands; in Central Europe, earthworm abundance was higher in deciduous stands only. Within FRBS in Eastern Canada, the abundance of the prominent endogeic species Apporectodia rosea was correlated with herbaceous plants, notably ferns and graminoids. Conditional regression tree analysis revealed positive relationships between earthworms and soil clay content, pH, moisture and organic matter. Our results suggest that local and landscape patterns in earthworm diversity can be predicted by soil and vegetation attributes, but the relative importance of these factors change across continual scales due to climate. Comparing the distributions of earthworms across different scales provides insights into the potential of different species to spread into new habitats with climate change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,184
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInvertebrate Taxonomy and EcologyTravaux en français237 207