Glycemic response in nonracing sled dogs fed single starch ingredients and commercial extruded dog foods with different carbohydrate sources
Notice bibliographique
Résumé
This study adapted the established glycemic index (GI) methodology used in human research to perform two studies in sled dogs in order to assess the blood glucose-raising potential of pulse-based dog foods. The first was a pilot study (n = 6 dogs) to determine the GI of single starch sources (white bread, cooked white rice, and cooked green lentils) using a glucose solution as control. Next, the effect on glycemic and insulinemic meal responses and GI of commercial extruded dog foods containing different categories of starch sources (traditional grain, whole grain, grain-free, and vegan) were investigated on 11 dogs using a glucose control. Results were compared using repeated measures analysis of variance (ANOVA). Consumption of 10 g of available carbohydrate (Av CHO) was insufficient to elicit a measurable response in blood glucose for GI determination, and as such, the amount was increased to 25 g for the second study. The GI (±SE) of the single starch sources and dog foods was: white bread: 47 ± 11, cooked white rice: 71 ± 14, cooked green lentils: 60 ± 20 (P = 0.569), traditional grain: 83 ± 17, whole grain: 56 ± 8, grain-free: 41 ± 6, and vegan: 65 ± 15 (P = 0.154). No statistical differences in glycemic response over time were observed between the single starch sources or the extruded diets tested (P = 0.1412; P = 0.2651). The insulinemic response elicited by the extruded diets was also not different (P = 0.079); however, the traditional grain diet did have the slowest time to peak for insulin (P = 0.0078). Among single starch sources and extruded dog foods, there were no differences in the glycemic indices measured in this study. The GI methodology has not been validated for use in canine species, and it is likely that our results were due to higher interindividual variation or inadequate study power. Regardless, this study will serve to better define future studies to investigate the potential physiological benefits of low GI foods for dogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».