Efficacy and Safety of Everolimus With Reduced Tacrolimus in Liver Transplant Recipients: 24-month Results From the Pooled Analysis of 2 Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND METHODS: Data from 2 randomized liver transplant trials (N = 772; H2304 [deceased donor, n = 488], H2307 [living donor, n = 284]) were pooled to further evaluate the efficacy and safety of everolimus with reduced tacrolimus (EVR + rTAC) versus standard tacrolimus (sTAC) regimen at month 24. RESULTS: EVR + rTAC was comparable to sTAC for composite efficacy failure of treated biopsy-proven acute rejection, graft loss, or death (9.8% versus 10.8%; difference, -1.0%; 95% confidence interval, -5.4 to 3.4; P = 0.641) at month 24. EVR + rTAC was superior to sTAC for the mean change in estimated glomerular filtration rate (eGFR) from randomization to month 24 (-8.37 versus -13.40 mL/min/1.73 m2; P = 0.001). A subanalysis of renal function by chronic kidney disease (CKD) stage at randomization showed significantly lower decline in eGFR from randomization to month 24 for patients with CKD stage 1/2 (eGFR ≥ 60 mL/min/1.73 m2) in EVR + rTAC group versus sTAC (-12.82 versus -17.67 mL/min/1.73 m2, P = 0.009). In patients transplanted for hepatocellular carcinoma (HCC) beyond Milan criteria, HCC recurrence was numerically lower although not statistically significant with EVR + rTAC versus sTAC group (5.9% [1 of 17] versus 23.1% [6 of 26], P = 0.215), while comparable in patients within Milan criteria (2.9% [3 of 102] versus 2.1% [2 of 96], P = 1.000), irrespective of pretransplant alpha-fetoprotein levels. CONCLUSIONS: EVR + rTAC versus sTAC showed comparable efficacy and safety with significantly better renal function, particularly in patients with normal/mildly decreased renal function (CKD stage 1/2) at randomization and a trend toward lower HCC recurrence in patients transplanted with HCC beyond Milan at month 24. Further long-term data would be required to confirm these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».