Comparing fitness measures and the influence of age of first reproduction in Columbian ground squirrels
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The timing of life-history traits may have strong influences on the evolution of life cycles and on population demography. This is especially true of the age at which females first reproduce (Cole’s principle). We examined whether the age at which females first reproduce influences fitness in Columbian ground squirrels (Urocitellus columbianus), for which females varied in the age at which they initially produce weaned offspring, from ages 1 through 5 years. With 148 females with complete known life spans in a 28-year data set, we examined four fitness measures: individual fitness (λ ind), individual fitness relative to the pattern of growth of the population (λ rel), lifetime reproductive success (LRS), and LRS relative to the total LRS for each female’s cohort (LRSrel). These metrics were calculated for offspring produced at the time of weaning and offspring that survived to emerge after their first hibernation period. Individual fitness (λ ind) was significantly associated with population growth during a female’s lifetime (λ Leslie; R2 = 0.523, P < 0.0001), indicating the need to adjust individual fitness for demonstrated changes in population growth and thus producing a relative individual fitness index (λ rel). We regressed λ rel on age at first reproduction, and found significant selection favoring earlier reproductive success (β ± SE = −0.20 ± 0.06; R2 = 0.306, P < 0.0001). When using an earlier (offspring at weaning) versus later (those that survived their first hibernation) measure of fecundity, we found that the latter introduced considerable variation, likely environmental, into the estimate of selection. This greatly weakened the regression of relative fitness on the age at first successful reproduction. LRS and LRSrel exhibited nonsignificant changes with age at first reproduction. Finally, those females that reproduced successfully at younger ages had similar litter sizes but significantly shorter life spans than females that matured when older, perhaps reflecting costs to early reproduction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».